DA, ASHTON, EXISTĂ JURNALIȘTI - TECHCRUNCH - COMUNICATE DE PRESĂ - 2019

Anonim

Ashton Kutcher, actor și participant ocazional la Disrup, are ceva de spus despre jurnalism. Ieri, pe Tweeted, despre Uber:

Ce este atât de greșit să sapă murdăria pe un jurnalist umbros? @pando @@ Uber

- ashton kutcher (@aplusk) 19 noiembrie 2014

Aceasta a creat o furtună de presă care a provocat jurnaliștii să chicoteze și să ridice din umeri. El a fost învățat în mai multe locații și a acceptat în cele din urmă astăzi, scriind:

În regulă și eu sunt în neregulă cu asta în cele din urmă. Doresc doar ca jurnaliștii să fie ținute la aceleași standarde ca și figurile publice.

- ashton kutcher (@aplusk) 19 noiembrie 2014

Ulterior, el a completat comentariul cu un mesaj pe blogul său. El a scris:

Unde este linia pentru "dreptul publicului de a ști?" Este vorba doar de companii publice, de politicieni, de celebrități, de familii de celebrități și de angajați ai companiilor private de succes, care sunt jocul corect, în timp ce jurnaliștii renumiți sunt în afara limitelor?

Într-un fel, Kutcher are dreptate: de ce nu pot fi cercetați jurnaliștii? În timp ce există câteva exemple de investigații valabile - medicii care înșelătoare Medicare și avocații care mită jurii - majoritatea retragerilor din aceste zile sunt înfășurate în evlavia școlariei și un ochi pentru a face un dolar. Luăm politicieni și căpitani ai industriei pentru indiscrețiile care ar trebui să rămână private. Aducem actori și cântăreți la un nivel scăzut, demonstrându-i în mod gol, fizic și emoțional, împotriva voinței lor. Și este sumbru când organizațiile care încearcă aceste preluări nu reușesc să mențină perspectiva. Cred că această căutare constantă de murdărie a stricat profesia în mod indelebil și îl face pe Kutcher să creadă că suntem curajoși cu puțină valoare răscumpărătoare.

De asemenea, aș susține că Kutcher are dreptul de a invinge împotriva jurnaliștilor datorită rezultatelor lor de a arunca noroi la fiecare efort. Nu merită asta. Mi-ar plăcea dacă cineva mi-a luat fotografia cu burta, atârnând peste pantalonii mei, în flagrante delicto cu un submarin al lui Jimmy John și a dat un titlu peste el, care spunea "Blogger Exhausted, Gives Up". Și o astfel de fotografie ar putea fi luată în fiecare zi din viața mea, ceea ce mă îndoiesc că se poate spune despre Kutcher. Deci, atunci când îl găsesc pe el într-adevăr loveste acasă.

Dar ce sa întâmplat cu jurnalismul, care ar face un om rațional ca Kutcher, să întrebe de ce nu putem trage scriitori ca Sarah Lacy și Ben Smith care par a avea o problemă cu un serviciu iubit? Poate că este percepția că jurnalismul online este o casetă de gunoi prost cercetate? Și poate are dreptate.

Problema astăzi este că am renunțat la perete între conținut și știri. Când toate celelalte titluri de pe Facebook sunt un slideshow slab prezentat, este ușor de presupus că toată jurnalismul web este același. Atunci când tot ceea ce împărtășesc prietenii noștri este o situație specifică GIFstorm ("50 de oameni GIF numai cu Freckles Will") și VC-urile simt impulsul de a bate acuzații și diatribes meandering pe Twitter, jurnalismul real este perceput ca se încadrează în aceeași capcană de bloviation.Când jurnaliștii din fiecare banda iau calea ușoară și scriu linia PR, e oribil.

Dar noi, jurnaliștii, nu suntem fundamentaliști și nici nu suntem excluși. Și știm că, în cele din urmă, omenirea va depăși (sau se va deplasa) în jurul acestor gunoi sau vom coborî într-o miasma asemănătoare idiocrației, unde toți - și jurnaliștii și Ashton Kutcher - vor ingera o tulburare constantă de Soylent în timp ce la anii '70 Afișați GIF-uri aplicabile stresului nostru gastro-intestinal.

Iată de ce jurnaliștii nu ar trebui să fie încurcați, Ashton: dacă își fac bine meseria, atunci ei nu ar trebui să fie considerați oameni publici, ci preoți ai adevărului. Economistul, de exemplu, nu transporta plante pentru că se ciocnește într-o scriere veche care spune că organul, nu scriitorul, este centrul atenției. Acest lucru face puțin pentru ego-ul jurnalistului, dar ajută la prevenirea unora dintre abuzurile pe care le vedem astăzi, inclusiv dedicația pentru vizionarea paginii ca măsură de valoare și creșterea comentatorului de celebritate în fiecare industrie. Gawker, îți vei aminti, a început fără beini și eram unul dintre angajații care au răsturnat asta. Eram un idiot.

Climatul de știri nu ajută. Există, de asemenea, numeroase personalități publice, chiar actori, care se prezintă ca agenți de știri și există o serie de ferme de clicuri care reprezintă organizații de știri. De asemenea, aș susține că presa tehnică este prea ușoară pentru industria pe care o acoperă și astfel, atunci când își pune dinții, furia pare a fi lipsită de caracter.

Dar există o tradiție jurnalistică lungă de aducere a adevărului la putere, care rămâne intactă. Misiunea jurnalistului este de a afecta confortul și confortul celor afectați. Facem acest lucru prin aducerea la lumină a companiilor mici și vorbind despre diferitele succese ale tehnologiilor perturbatoare. Dar această întrerupere - un cuvânt pe care îl urăsc, dar se potrivește - este adesea căsătorit cu probleme. O remarcă naivă, de o manevră a unui executant de la Uber, nu poate constitui un plan de acțiune corporativă, dar jurnaliștii sunt sonerii care alarmază populația. Nu ar fi trebuit să-și dea un loc de muncă dacă au sunat prea mult de clopot sau din motive frauduloase, iar mulți au. Este important pentru noi să înțelegem profunzimile la care vor merge afacerile pentru a face un dolar așa cum este important pentru noi să înțelegem înălțimile la care ne va duce în cele din urmă.

De ce jurnaliștii nu merită să fie încurcați și copiii lor înspăimântați? Deoarece ele servesc ca o verificare a unui sistem care este frustrant și confuz și plin de sunet și furie. Este o treabă murdară, dar cineva trebuie să o facă.